Parte de guerra

[r1racing]

Nico Terol no correrá en Silverstone

El piloto del Mapfre Aspar se perderá la siguiente cita del calendario mundialista de Moto2™, para recuperarse de los inconvenientes físicos que le persiguen durante la temporada.

http://www.motogp.com/es/news/2014/Terol+will+not+ride+at+Silverstone

mmm
tiene " estonertitis"??? no sabia que estaba mal de fisico...

[GreenFrog]

Nico Terol no correrá en Silverstone

El piloto del Mapfre Aspar se perderá la siguiente cita del calendario mundialista de Moto2™, para recuperarse de los inconvenientes físicos que le persiguen durante la temporada.

http://www.motogp.com/es/news/2014/Terol+will+not+ride+at+Silverstone

mmm
tiene " estonertitis"??? no sabia que estaba mal de fisico...

Acabo de soltarlo en Brno-Moto2, no había visto este post.


Me cito:

Terol y el equipo Aspar siguen en las fosas abisales.

Hace un rato he leído en prensa escrita un recorte pequeño confirmando el ultimátum que comentaba alguno para Silverstone. Lo jodido es que apuntaba causa física de Terol con un eufemismo, literalmente decía 'fatiga prematura' y me ha parecido que daba a entender en el desarrollo de los GP. O sea, se intuye otro caso Casey de cuestión psicosomática.

Creo que tiempo atrás alguien comentó que el mismo Nico (si me equivoco de piloto me corregís, gracias) ya había tenido algún episodio de cuestión mental de bajo tono, yo no sabría recordar detalles (¿muerte de madre quizás?) pero ya en aquel momento por lo que leí me pareció que había muchas probabilidades de recaída.

[malc__com]

Va a correr alguien con su moto? yo si fuese Aspar, le ofrecería correr las carreras que no pueda Nico, a Sebas Porto, que lo está haciendo muy bien en el CEV.

[joSe.77]

Va a correr alguien con su moto? yo si fuese Aspar, le ofrecería correr las carreras que no pueda Nico, a Sebas Porto, que lo está haciendo muy bien en el CEV.

Dakota Mamola es uno de sus pilotos en el CEV. Podría probarlo.
Por cierto, curioso que en el CEV corra con nacionalidad belga, cuando el año pasado en Superstock600 lo hacía bajo bandera española...

[carakol]

Se van a endurecer las normas para volver a correr después de una lesion/operacion

http://motor.as.com/motor/2014/08/31/motociclismo/1409443918_205153.html

No me parece mal la verdad.

[Alexgp]

Nagashima pasará por el quirófano tras su caída en Silverstone.

Tetsuta Nagashima quedó fuera del Gran Premio Hertz de Gran Bretaña tras su caída en el circuito de Silverstone ocurrida el sábado y podría perderse el resto de la temporada al haberse roto la tibia y el peroné de la pierna derecha.

http://www.motogp.com/es/news/2014/Nagashima+to+have+operation+after+Silverstone+crash

[Gali]

Se van a endurecer las normas para volver a correr después de una lesion/operacion

http://motor.as.com/motor/2014/08/31/motociclismo/1409443918_205153.html

No me parece mal la verdad.

A mi me parece muy buena idea, creo que siempre primero la salud de los pilotos. Aplaudo estas normas, por fin algo con sentido común por parte de dorna 

[Alexgp]

Se van a endurecer las normas para volver a correr después de una lesion/operacion

http://motor.as.com/motor/2014/08/31/motociclismo/1409443918_205153.html

No me parece mal la verdad.

A mi me parece muy buena idea, creo que siempre primero la salud de los pilotos. Aplaudo estas normas, por fin algo con sentido común por parte de dorna 

Es curioso, por más que leo el artículo no veo alusión a Dorna en ningún momento.
 Hablan de IRTA quien ha sido el encargado de pasar la circular con la nueva normativa. Hablan del CMO (médico local jefe), del director médico del campeonato y de la FIM .Pero no de Dorna.
Ya me extrañaba a mi que hiciesen "algo" con sentido común...[emoji6]

[Bargp]

De hecho a Dorna, que lo que le va es aumentar el "espectáculo", no le gustará la idea, porque cosas como lo de Lorenzo en Assen dan noticia y dan audiencia.

En cualquier caso, una cosa es no dejar correr a un piloto que después de un buen golpe en la cabeza pueda marearse encima de la moto y provocar una caída a los demás, y otra es obligar a cada uno a no arriesgar su propia salud. Sí, sí, lo primero es la salud... Pero si llevamos eso a sus últimas consecuencias, correr a 300 km/h no es lo ideal para no hacerse daño. No dejamos que la gente lo haga en la carretera, porque ahí vamos todos y yo no tengo por qué pagar las consecuencias del riesgo que haya querido asumir otro, pero sí en un circuito, porque cada uno sabe lo que quiere arriesgar, y si alguien está dispuesto a arriesgar su vida, o el seguir caminando, por disputar carreras de motos, pues él sabrá. Si Lorenzo estaba dispuesto a arriesgarse a tener problemas con la recuperación después de una operación por coger puntos e intentar luchar por el campeonato, yo no tengo tan claro que no sea una preferencia legítima. Poneos en situación, a qué no nos arriesgaríamos... En definitiva, que los pilotos saben que se la juegan, y de hecho para los no frikis de esto, es una estupidez jugársela así, pero precisamente por aquí entendemos esa estupidez. Si algunos quieren jugársela aún un poco más, tampoco nos llevemos las manos a la cabeza diciendo que están locos, cada uno sabe lo que está dispuesto a arriesgar y si le merece la pena o no.

[carakol]

Creo que es imposible que este cambio no este consensuado y aprobado (o negociado) con DORNA, casi imposible diría.

[GreenFrog]

De hecho a Dorna, que lo que le va es aumentar el "espectáculo", no le gustará la idea, porque cosas como lo de Lorenzo en Assen dan noticia y dan audiencia.

En cualquier caso, una cosa es no dejar correr a un piloto que después de un buen golpe en la cabeza pueda marearse encima de la moto y provocar una caída a los demás, y otra es obligar a cada uno a no arriesgar su propia salud. Sí, sí, lo primero es la salud... Pero si...

.../...

Creo que recuerdo bien, eres el que comentamos aquella historia de Miller y su sanción y que a última hora aun me quedó pendiente algún apunte. Te leo y pienso que ambas cuestiones están relacionados, ambas creo que son excesos paternalistas. No es cuestión de señalar contradicciones pero me llama la atención.

Estoy con el fondo de tu post y todo esto de lesión/carrera lo resumiría creo que fácilmente. Las hemos visto de todos los colores, sobretodo los que peinamos algunas canas o nos peinamos poco. El mayor exponente creo que sigue siendo un Doohan esquelético subiéndose como un viejuno a la NSR.

De todo el histórico de pilotos corriendo con lesiones de todo tipo, ¿cuántas desgracias colaterales directamente relacionadas podemos citar? Que yo recuerde ninguna. Y digo que yo recuerde, puede haberme pasado por alto alguna pero insisto, si he oído hablar de 100 ocasiones revisadas como aptas por Dr. Costa de pilotos renqueantes no recuerdo ni un mísero 1% de consecuencias graves derivadas.

En resumen, ni he leído lo que pone ese link pero imagino por dónde van los tiros, otro capítulo de sexos de ángeles que solo retuerce y complica la gestión normal, otro intento de tener 'controladas' mil subjetividades y otras mil relatividades sin necesidad alguna, no hay contexto ni real ni palpable ni sobretodo estadístico que dé pie a reglamentar ese aspecto.

La gestión simple hay que saber mantenerla por encima de tentaciones irreales de querer tener todo controlado al milímetro.

[carakol]

En el caso Doohan, su regreso precipitado provoco que su pierna se curvara, corriendo de forma peligrosa todo el 93 y afrontando un horror de recuperación la pretemporada 94.

De todas maneras en el texto, no se trata de endurecer las normas (salvo la anestesia)si no que se indican que pruebas tienen que pasar los pilotos, y que sean iguales, estandarizadas, no como ahora que dependen del medico (y del piloto que se trate).

[GreenFrog]

En el caso Doohan, su regreso precipitado provoco que su pierna se curvara, corriendo de forma peligrosa todo el 93 y afrontando un horror de recuperación la pretemporada 94.

De todas maneras en el texto, no se trata de endurecer las normas (salvo la anestesia)si no que se indican que pruebas tienen que pasar los pilotos, y que sean iguales, estandarizadas, no como ahora que dependen del medico (y del piloto que se trate).

Y visto con espíritu positifo probablemente acabaría viendo útil el tema.

Pero solo lo veo con y desde la misma filosofía, reglamentar cada vez más sofisticadamente en ese intento estéril de tener todo mas controlado cuando lo único que consigues es complicar las cosas y en muchas ocasiones crear polémicas donde no las había.

¿Recuerdas esa imagen típica de un médico haciendo contar dedos y seguirlos con la mirada? ¿O que los yankis te hagan caminar con los pies juntos para saber si vas pedal? Para declarar apto/no apto a un piloto no hace falta la mitad de la mitad de tanto berenjenal, los medios más escasos y la intuición que tenía Costa eran más que válidos para ello.

En fin, yo como gato panza arriba, la tendencia actual de todos esos excesos reglamentarios solo los veo desde el punto de vista de querer estandarizar demasiados factores en busca de minimizar riesgos y ello solo lleva a contextos enrevesados hasta el infinito. Y en el caso de sanciones más aun, más si cabe.

[carakol]

la intuición de Costa estaría bien, su análisis consistía en preguntar al piloto si estaba listo para correr...... si respondía que sí... corría........, siempre que el medico del circuito diera su visto bueno.

[Bargp]

De hecho a Dorna, que lo que le va es aumentar el "espectáculo", no le gustará la idea, porque cosas como lo de Lorenzo en Assen dan noticia y dan audiencia.

En cualquier caso, una cosa es no dejar correr a un piloto que después de un buen golpe en la cabeza pueda marearse encima de la moto y provocar una caída a los demás, y otra es obligar a cada uno a no arriesgar su propia salud. Sí, sí, lo primero es la salud... Pero si...

.../...

Creo que recuerdo bien, eres el que comentamos aquella historia de Miller y su sanción y que a última hora aun me quedó pendiente algún apunte. Te leo y pienso que ambas cuestiones están relacionados, ambas creo que son excesos paternalistas. No es cuestión de señalar contradicciones pero me llama la atención.

Estoy con el fondo de tu post y todo esto de lesión/carrera lo resumiría creo que fácilmente. Las hemos visto de todos los colores, sobretodo los que peinamos algunas canas o nos peinamos poco. El mayor exponente creo que sigue siendo un Doohan esquelético subiéndose como un viejuno a la NSR.

De todo el histórico de pilotos corriendo con lesiones de todo tipo, ¿cuántas desgracias colaterales directamente relacionadas podemos citar? Que yo recuerde ninguna. Y digo que yo recuerde, puede haberme pasado por alto alguna pero insisto, si he oído hablar de 100 ocasiones revisadas como aptas por Dr. Costa de pilotos renqueantes no recuerdo ni un mísero 1% de consecuencias graves derivadas.

En resumen, ni he leído lo que pone ese link pero imagino por dónde van los tiros, otro capítulo de sexos de ángeles que solo retuerce y complica la gestión normal, otro intento de tener 'controladas' mil subjetividades y otras mil relatividades sin necesidad alguna, no hay contexto ni real ni palpable ni sobretodo estadístico que dé pie a reglamentar ese aspecto.

La gestión simple hay que saber mantenerla por encima de tentaciones irreales de querer tener todo controlado al milímetro.

Yo no veo contradicción en estar en contra de la prohibición de correr lesionados y a favor de llamadas de atención por ciertas acciones, por estos motivos:
El primero es que en un caso se trata de un problema de cada cual, y en el otro de un problema común. Si algo puede ocasionar problemas entre varios pilotos hay que regular las posibles situaciones, mientras que si sólo afecta al interesado en cuestión, allá él. Vuelvo al ejemplo de la carretera: si tú no te pones el cinturón en el coche o el casco en la moto, yo no te voy a incordiar diciéndote lo que tienes que hacer, y desde luego no me gusta que eso de hecho sea sancionable, porque es problema tuyo, y ahí estoy de acuerdo, es paternalismo, algo que a mí también me molesta. Pero si vas a 180 por una carretera secundaria y te cruzas conmigo, me voy a quejar.
Para el segundo motivo volvemos al debate de aquel otro post. Y vuelvo a reiterar que a mí también me molesta se sancione cualquier toque y que se se hable durante semanas sobre quién se haya metido un milímetro en la trayectoria de quién. Esto son carreras, y querer evitar que pasen según qué cosas, es cargárselas. Pero dentro de esta concepción, que creo que compartimos, para mí sí tiene cabida intervenir, de forma suave y en muy pocas ocasiones, para evitar que la cosa se desmadre por piques tontos. Yo no pretendo que se eviten "acciones consideradas agresivas", pero sí piques adolescentes del tipo "como tú me ganaste el otro día con un adelantamiento al límite y nadie te dijo nada, en el próximo GP te vas a enterar". Y como dije en aquel post, lo de los puntos me parece algo muy inocente, porque al final nunca tiene consecuencias, y por tanto es un precio que para mí sí merece la pagar si sirve para relajar los ánimos de vez en cuando. Pero en esto no nos vamos a poner de acuerdo, porque tú me volverías a responder que si una acción no es sancionable no puede ser una "falta" acumulable para una "tarjeta", y yo te respondo que sí, que tienes razón, que si no es sancionable no es sancionable, que 0+0+0 suma 0, pero que aún así a mí me parece necesario cortar a tiempo los piques tontos, especialmente en Moto3, y tú me dirías que eso es paternalismo, pero aun así yo lo seguiría viendo conveniente y seguiría insistiendo en que es un paternalismo tan suave que compensa si con ello se evita que algunos pilotos hagan más tonterías de la cuenta... Creo que estamos del mismo lado, sólo que tú un poquito más allá que yo